Ao meu grupo, coube a leitura da primeira versão do texto do grupo 4.
Trata-se de um ensaio sobre a “recriação do “Poema sinfônico” de György Ligeti, e sua implementação no software Puredata”. O tema, no entanto, não substitui o título, cuja ausência considero falha grave.
O resumo está bom, sucinto e abrangendo bem o trabalho. Detectei um erro de continuidade: “A intenção deste texto é fornecer subsídios (...), e respaldando-a...”. Seria mais interessante colocar “..., e respaldá-la...” ou “..., respaldando-a...”.
Tenho algumas críticas, no entanto, quanto ao texto. Não me parece que o grupo conseguiu seguir a idéia apresentada no resumo. Se a introdução incluísse os aspectos e a seqüência previamente citados, o texto ficaria muito mais claro.
Como sou leiga no assunto, senti falta na introdução de uma melhor explicação sobre recriação de uma obra musical, sobre a obra citada, e sobre o software comentado. Talvez o texto seja para um público mais familiarizado com o assunto. Qual o público alvo?
No desenvolvimento, seria interessante “linkar” melhor os assuntos, os exemplos. Qual relação das distribuições de probabilidade com o resto do texto? Como o programa será usado?
De novo, talvez seja uma falha minha por eu não entender do assunto.
Achei os links externos interessante, e sugiro a inclusão das imagens do pavilhão Phillips para enriquecer o ensaio.
Por se tratar de um texto em português, acho inadequado colocar parágrafos em inglês sem tradução. A melhor opção, na minha opinião, seria citar uma já traduzido para o português. Quem se interessar pela versão em inglês pode consultar a obra original.
Por fim, sugiro uma argumentação mais clara e mais forte. O texto precisa dizer a que veio, qual seu propósito.
Achei muito interessante o paralelo entre a geometria polidimensional e a música. A idéia de enxergar o que foi feito para ouvir.
Gostaria de entender melhor o assunto.
Estou ansiosa pela versão final do ensaio!
Eu tenho sentido raiva
Há 3 anos
Fui bem mais crítica em meus comentários, Priscila... Mas isso se deve também ao fato de os links externos não terem funcionado comigo, e de eu ter sentido falta de um fechamento para compreensão de todo o desenvolvimento do texto. Tenho o conceito de que tudo pode estar confuso no início, mas no final tudo deverá ficar claro e explicado, para que, numa releitura, tudo faça sentido. A conclusão é muito importante, e infelizmente, o grupo 4 não deu a ela, ainda, uma atenção especial.
ResponderExcluirDe fato, não tinha reparado que o texto não tinha um titulo proprio...
ResponderExcluirAcredito que o grupo em si fez mais a primeira versao como um segundo esboço...
Foi o que pareceu pra mim, tb, Marcel... Um segundo esboço, ou mesmo um relatório científico, onde ficou a deixa para a continuação do trabalho.
ResponderExcluirAlgumas coisas em comum realmente pensamos. A temática do trabalho sem dúvida é instigante por que é muito diferente para nós e curiosa, mas por outro lado a maneira como o texto foi construido deixou nó como leitores muitos perdidos e sem saber a real necessidade de algumas informações.
ResponderExcluir